Pickit
вход

Регистрация

ник (имя)
e-mail
Для восстановления пароля впишите E-mail, указанный при регистрации:
Журнал Образование Новости в ФОТО
track
track
track
track
track
track
track
track
track
track
track
track
***
Фон: Инструменты: Показать:  [600x600]   [800x800]   [Оригинал] Поделиться в  Facebook   vkontakte   Twitter   »
От автора: ***
  1. Володимир Водяний

    Чем-то привлекательна фотография!
  2. Сергей Черпаченко

    Мимика ничё, но свет ужасный. При нормальной организации освещения, мог бы быть неплохой образ. Тени работают лишь на собственное присутствие. Дело ведь в том, что студийная съёмка воспринимается прежде всего как ремесло, и как бы автор не распинался в создании художественного образа, он (образ) в таких случаях становится вторичным для восприятия, ибо у зрителя происходит самоустановка на прикладной характер фотографии.
  3. SergeiZhukov

    Сергей Черпаченко  Это "случайно" сделанный кадр в промежутке между сменой схем освещения. В кадре нет моей тени. Обе не мои и не модели.  Из всех сделанных там портретов ни один из постановочных мне не понравился. Окромя нескольких таких вот непредвиденных как и Zоrro...
  4. Володимир Водяний

    Сергей Черпаченко - Сегодня, 14:27


    А мне вот этот портрет нравится как раз своей неклассичностью...
  5. Володимир Водяний

    Сергей Черпаченко  -  


    Да я вижу все косяки этой фото....  Но вот наверное, отбросив все правила  классического портрета мы и воспринимаем всё по иному!
  6. SergeiZhukov

    я для себя не позиционирую этот кадр как классический или студийный портрет. и его не стоит воспринимать или анализировать с этих позиций.
  7. Сергей Черпаченко

    V.V.V.       никто не говорит о правильности, речь идёт о психологии восприятия казёнщины и натуральности, о том, что студийность в любом своём проявлении отсылает к ремеслу, независимо от словесных оформлений. Как бэкстэйдж эта карточка не воспринимается. Если Сергей к ней проникся, то наверно нашёл для себя нечто чувственное, не придуманное. Для меня это ассоциируется с побочным продуктом моей почти повседневной работы, которого немало уходит в топку, особенно с новенькими. Здесь много субъективного фактора - каждому своё, объективныйй же фактор здесь весьма сомнителен.
  8. SergeiZhukov

      Вот все-таки хорошо, я считаю, что Вы объективный фактор в Фотографии не отрицаете полностью. Правда не всегда признаете, так мне кажется. В Антонове мне кажется Вы его решили не учитывать...


    Насчет этой честно скажу-конечно не шедевр, я понимаю. Но кое чем она мне нравится. Возможно надо было отложить ее на пару месяцев и потом посмотреть менее эмоционально для большей объективности. А побудительным мотивом для нажатии кнопки стало то, что за пару часов съемки в студии одной и той-же модели мне стало очень скучно и мне захотелость снять что-то другое, менее стандартное, как-то обыграть по другому. Увидел две тени мужиков на фоне и девочка вроде "показала" какое-то задумчивое выражение лица....клац.
  9. Сергей Черпаченко
    SergeiZhukov: объективный фактор - это реалии, необработанные процессором нашего мозга, эдакий RAW. Это тупая констатация наличия - женщина, студия, тени, фон, прическа, кофта... Это видят все одинаково. Субъективный фактор - это проекция интеллекта и иллюзий на эти реалии. Кто-то увидит в этом суету сует, кто-то Гарри Поттера, кто-то преследование маньяками девушки, которая ещё не знает... Для меня это повседневный трэш - ( есть у меня такая папочка для каждой сессии, куда уходит 70-80% материала, а оттуда такой же процент - в корзину, но чуть погодя). Оставшийся трэш содержит какую-нибудь изюмину в кучке мусора и я отдаю себе отчёт, что зритель в этой кучке рыться не будет - изюмина того не стОит. А я буду - у меня иные проекции, а иногда и необходимость, а иногда ещё и иллюзии. Субъективные. Где-то так.
  10. SergeiZhukov

      Ага, спасибки. Это интересное для меня объяснение)
Показаны комментарии к изображению с 1 по 10 из 10