Страница 26 | Почему снимаем на плёнку?

[Влад]

....
А откуда Вы взяли, что Ваш визави не использует фотоплёнку? Наоборот, судя по моим высказываниям, Вы должны были понять, что фотохимический процесс мне очень нравится, хоть использую всё реже и уже давно применяю цифровые камеры. До сих пор имею более полтора десятка плёночных камер разного формата постоянно готовых к труду. Всё зависит от того, что и для чего снимать. В данном случае средства определяются конечной целью и удовольствием, доставляемым самим процессом.

Так вот и расскажите почему? Хотя, я так понял, мотивы схожи с моими, описанными ближе к началу темы. Может есть какие ещё.
P.S. Цифру, в той, или иной мере используют все, я тоже не исключение... Поболтать хочется о том, что используют не все.

[Klym]

Так вот и расскажите почему? Хотя, я так понял, мотивы схожи с моими, описанными ближе к началу темы. Может есть какие ещё.
P.S. Цифру, в той, или иной мере используют все, я тоже не исключение... Поболтать хочется о том, что используют не все.

Я, например, снимаю на плёнку из-за самого процесса получения изображения, особенно Ч/Б, ни какого минилаба и прочего, всё собственными силами и так как нравится мне, плюс много манипуляций руками, не однообразных как нажимание на клаву компа Ну и тактильные ощущения, негатив-бумажный отпечаток, пиксель в руках не подержишь, так что бы видеть до появления на отпечатке Плюс хранение, платиновые диски для хранения ну очень дорого, а со всех друх носителей пока может получится неожиданный упс.Это наверное первое и самое главное.

Какие мотивы?.. Посидеть под красным или зелёным фонарём иногда хочется и доставляет удовольствие, но это больше ностальгия по тем временам, когда ничего другого не было. Сейчас фотоплёнку использую для проекционного увеличения с целью получения больших размеров отпечатков в хорошем качестве, т.к. принтер у меня позволяет максимум А4 формат. А когда отдаёшь кому-то, вроде уже и не твоя работа.

Совершенно согласен с тем, что бумажный отпечаток в любом случае лучше для обозрения, чем любой электронный вариант просмотра. Наверное, поэтому меня как-то обошло поголовное увлечение слайдами в 70-80 годах, хотя, конечно не единожды пробовал. Бумага ещё позволяет отсеять лучшее во времени. К некоторым кадрам возвращаешься через десятки лет. С электронными файлами так не получается. Сразу выбираешь, а уже потом редко просматриваешь первоначальные варианты.

А вот с хранением негативов не совсем согласен. Бромосеребряный негатив, как на плёнке, так и на стекле со временем становится контрастнее. Более того, сама пластиковая подложка плёнки стареет и становится хрупкой и ломкой. Желатиновый слой порой отслаивается. Особенно у плёнок, хранящихся в рулонах. Несколько лучше обстоят дела с плоской плёнкой и стеклянными пластинами, но контраст всё равно увеличивается с годами. Оцифровка же негативов в большинстве случаев приводит к потере качества, даже после последующего редактирования цифровой копии.

Что же касается хранения цифровых снимков, то тут использую магнитные носители. В основном, внешние HDD. Причём, именно HDD! Объясню почему.
Хранение на лазерных носителях чревато склонностью к их повреждению. Пластическая защита весьма ненадёжна, хоть производитель и обещает сохранность информации до тридцати лет. Личный опыт показывает, что пластик лазерных дисков может трескаться не только от механических, но и от термических нагрузок.
Хранение на микросхемах (флэш-накопители и SSD) очень недолговечно. В некоторых случаях файлы повреждались уже через год. В этих случаях накопитель должен часто использоваться, чтобы осуществлялась подпитка микросхем.
Что же касается ферромагнитных носителей, то личная практика говорит о надёжности хранения на протяжении тридцати пяти лет, но известны случаи и более длительного хранения. Единственно, HDD не любят толчков и требуют аккуратного обращения. Можно хранить и на флоппи-дисках. У меня легко читаются ещё пятидюймовые дискеты. Но тут возникают проблемы с устройствами чтения – их нужно иметь, и они должны быть исправны, т.к. давно уже не выпускаются промышленностью. Да и сами носители занимают много места по сравнению с HDD. Архив на пятидюймовках, занимавший целую полку в шкафу, разместился на одном компакт-диске.

Вот, как-то так о "цифре" и "плёнке".

[Влад]

Какие мотивы?.. Посидеть под красным или зелёным фонарём иногда хочется и доставляет удовольствие, но это больше ностальгия по тем временам, когда ничего другого не было. Сейчас фотоплёнку использую для проекционного увеличения с целью получения больших размеров отпечатков в хорошем качестве, т.к. принтер у меня позволяет максимум А4 формат. А когда отдаёшь кому-то, вроде уже и не твоя работа.

Совершенно согласен с тем, что бумажный отпечаток в любом случае лучше для обозрения, чем любой электронный вариант просмотра. Наверное, поэтому меня как-то обошло поголовное увлечение слайдами в 70-80 годах, хотя, конечно не единожды пробовал. Бумага ещё позволяет отсеять лучшее во времени. К некоторым кадрам возвращаешься через десятки лет. С электронными файлами так не получается. Сразу выбираешь, а уже потом редко просматриваешь первоначальные варианты.

А вот с хранением негативов не совсем согласен. Бромосеребряный негатив, как на плёнке, так и на стекле со временем становится контрастнее. Более того, сама пластиковая подложка плёнки стареет и становится хрупкой и ломкой. Желатиновый слой порой отслаивается. Особенно у плёнок, хранящихся в рулонах. Несколько лучше обстоят дела с плоской плёнкой и стеклянными пластинами, но контраст всё равно увеличивается с годами. Оцифровка же негативов в большинстве случаев приводит к потере качества, даже после последующего редактирования цифровой копии.

Что же касается хранения цифровых снимков, то тут использую магнитные носители. В основном, внешние HDD. Причём, именно HDD! Объясню почему.
Хранение на лазерных носителях чревато склонностью к их повреждению. Пластическая защита весьма ненадёжна, хоть производитель и обещает сохранность информации до тридцати лет. Личный опыт показывает, что пластик лазерных дисков может трескаться не только от механических, но и от термических нагрузок.
Хранение на микросхемах (флэш-накопители и SSD) очень недолговечно. В некоторых случаях файлы повреждались уже через год. В этих случаях накопитель должен часто использоваться, чтобы осуществлялась подпитка микросхем.
Что же касается ферромагнитных носителей, то личная практика говорит о надёжности хранения на протяжении тридцати пяти лет, но известны случаи и более длительного хранения. Единственно, HDD не любят толчков и требуют аккуратного обращения. Можно хранить и на флоппи-дисках. У меня легко читаются ещё пятидюймовые дискеты. Но тут возникают проблемы с устройствами чтения – их нужно иметь, и они должны быть исправны, т.к. давно уже не выпускаются промышленностью. Да и сами носители занимают много места по сравнению с HDD. Архив на пятидюймовках, занимавший целую полку в шкафу, разместился на одном компакт-диске.

Вот, как-то так о "цифре" и "плёнке".

Спасибо за высказанное мнение.

[yur2]

та ну ) цифра дала не більшу кількість хороших фот, а лише безліч сміття

Ерунда. Сейчас качество фотографии колоссально выросло (и не только техническая сторона), многое из представленного в ленте современного фотосайта, лет 50 назад вызвало бы бурный восторг:
https://1x.com/photos/all/popular-week
https://500px.com/popular

[Влад]

Ерунда...лет 50 назад вызвало бы бурный восторг...

Равно как и современная мода, гаджеты, автомобили, технологии... Правда Модильяни, во всяком случае у меня, вызывает куда больший восторг, чем современный фотожопинг...

[Klym]

Ещё выскажу одну мысль по поводу фотохимического процесса или т.н. "плёнки". Принимаясь осваивать какую-либо технологию, нужно начинать с азов. Не зная основ, нельзя достичь достаточно хороших результатов. Посредственностью стать можно, но достичь чего-то стоящего внимания – нет.

Когда то, будучи молодым специалистом, пришлось менять кожаную прокладку цилиндра пресса. Сделали сотоварищами пресс-форму, вырезали новую прокладку, размочили, но… Прокладка не держала форму. В каких только растворителях не размачивали, а выбор у нас был большой – не держит прокладка форму. Зашёл как-то умудрённый опытом коллега, посмотрел на наши страдания и улыбнулся: "Первоисточники изучать нужно: Никита Кожемяка, в какой реке кожу мял? Что в ней течёт?" И всё стало на свои места – размочили прокладку в воде, и она сразу приняла необходимую форму.

Точно так и в фотографии. Когда начинал, из любопытства попробовал коллодионный процесс. Пару оригиналов даже получил, но о качестве промолчу.
Не нужно, конечно, современному фотографу полностью осваивать фотохимический процесс. Цифровая фотография гораздо легче и доступнее открывает возможности этого вида изобразительного искусства. Но попробовать нужно. Хотя бы ради интереса, и чтобы понять с какими проблемами приходилось сталкиваться предшественникам, оставившими для нас выдающиеся результаты своих трудов.

[yur2]

Модильяни у меня, вызывает куда больший восторг, чем современный фотожопинг...

Снобизм

[Влад]

Ещё выскажу одну мысль по поводу фотохимического процесса или т.н. "плёнки". Принимаясь осваивать какую-либо технологию, нужно начинать с азов. Не зная основ, нельзя достичь достаточно хороших результатов. Посредственностью стать можно, но достичь чего-то стоящего внимания – нет.

Когда то, будучи молодым специалистом, пришлось менять кожаную прокладку цилиндра пресса. Сделали сотоварищами пресс-форму, вырезали новую прокладку, размочили, но… Прокладка не держала форму. В каких только растворителях не размачивали, а выбор у нас был большой – не держит прокладка форму. Зашёл как-то умудрённый опытом коллега, посмотрел на наши страдания и улыбнулся: "Первоисточники изучать нужно: Никита Кожемяка, в какой реке кожу мял? Что в ней течёт?" И всё стало на свои места – размочили прокладку в воде, и она сразу приняла необходимую форму.

Точно так и в фотографии. Когда начинал, из любопытства попробовал коллодионный процесс. Пару оригиналов даже получил, но о качестве промолчу.
Не нужно, конечно, современному фотографу полностью осваивать фотохимический процесс. Цифровая фотография гораздо легче и доступнее открывает возможности этого вида изобразительного искусства. Но попробовать нужно. Хотя бы ради интереса, и чтобы понять с какими проблемами приходилось сталкиваться предшественникам, оставившими для нас выдающиеся результаты своих трудов.

Скорее материаловедение

[yur2]

Не нужно, конечно, современному фотографу полностью осваивать фотохимический процесс.

А фотошоп? В нём тонкостей не меньше, чем в фотохимическом процессе.

[Влад]

Снобизм

Какая параллель с восторгом?

А фотошоп? В нём тонкостей не меньше, чем в фотохимическом процессе.

Про замещение главного, второстепенным?