Страница 29 | Почему снимаем на плёнку?

[nashua]

Увеличитель "Krokus Color 4 SL" у меня появился, если не ошибаюсь, где-то в 80-х годах. До этого был "Ленинград-2" и "У-2" для 35 мм плёнки, а для широкой, плоской и фотопластин был самодельный, сделанный из фотокамеры "Фотокор". Да и для отпечатков 24 формата (нынешний А1: 594х841 мм) кювет в свободной продаже не было. Сушку же производили накатыванием на стекле толщиной 6 или 8 мм вертикально прислонённом к чертёжной доске, в зеркальной мастерской специально заказывали.


Резанная бумага продавалась максимального размера 50х60 см, поэтому резали рулонную, доставали на заводе "Фотон". Как-то сделали путём такой фотопечати стенную газету - на работе был целый фурор, потом у начальника в кабинете она долго висела.

А чтобы вуаль не лезла при работе с тампоном, интенсивней нужно было ручками двигать.

Я уже не помню точно размер бумаги (50х70 или 50х60). Но ни с печатью (пользовался Белорусь-1) ни с проявкой (складовал вдвое в кювете) проблем особых не возникало. Эти сложности просто несравнимы с цветной печатью.
На стекле , даже хорошем, сушить плохо (легко может слуиться прилипание, да и разбить можно), лучше оргстекло 2-3 мм.
Иногда использовал для форматных кадров бумагу "для фотодокументов" . Очень тонкая (мало впитывает проявитель) и очень матовая. Сушить можно и нужно без глянцевания, просто раскладывал на фильтровальной бумаге ( была у меня рулонная).

[nashua]

ніколи не приваблював кольоровий друк… І зараз теж )

Это в основном для заработка. Я для себя очень редко снимал на цвет. Неудовлетворял результат, плохая детализация, отсутствие сочности в цвете, пейзажи совсем не нравились. На СФ результаты были заметно лучше чем на 135. Но и там в основном портреты снимал.
Для себя гораздо активнее использовал слайды. Если 6х9 зажать между стекол, то вполне заменяла бумажный отпечаток, а по цвету и детализации было гораздо выигрышнее.

[Влад]

Хочу сделать замечание и уточнение. Ну почему же нужно всё вокруг хаять и рассказывать что всё априори неправильно и только моё решение самое правильное, просто смешно. В вопросах большеформатной печати у каждого были свои методы, я например всегда разворачивал увеличитель и проецировал на пол и всегда проявлял в самодельной кювете почти метрового размера. Если нужно больше, то всегда можно использовать большой полиэтилен и валик. С цветом также небыло проблем ни при субтрактиве, ни при адетиве, потихоньку появлялись Крокуксы, Магнифаксы, совдеповские Ооптимаки, даже один с Беларусью и сейчас есть, да и не только он. Не было машин, но были самодельные баки, кассеты для проявки по 20-50 штук. Попытайтесь увидеть вокруг себя не только проблемы и негатив, возможно жизнь покажется более приятной.

[Klym]

Хочу сделать замечание и уточнение. Ну почему же нужно всё вокруг хаять и рассказывать что всё априори неправильно и только моё решение самое правильное, просто смешно.

Так ни кто не говорит, что было плохо или его метод единственный. Было так, как было. Просто, голь на выдумки хитра - каждый рассказывает как выкручивался имеющимися возможностями и собственной находчивостью из той или иной ситуации. И эти воспоминания приятны, т.к. преодоление трудностей доставляло удовольствие и приносило результат.

[Crane]

ось наші знимкують, а не розповідають )http://foto.ua/forum/threads/52753-plenka-nashe-vse!

[Crane]

близька мені думка:
Джон-Де Борман («Воспитание чувств», «Квартет»): «У пленки и цифры разная цветовая палитра. Такое впечатление, что у цифры цвет искусственный, нарочитый. Его постоянно приходится приглушать. Зеленые, красные, синие оттенки — все слишком ярко. Это электронные цвета, а не настоящие, которые появляются в результате химических процессов. Не думаю, что резкие изображения красивее.
Когда мы снимали „Квартет“ с Дастином Хоффманом, мы настаивали на пленке, потому что наши герои — 75-80-летние мужчины и женщины, в кадре много лиц. На пленке все, в какой-то мере, выглядит лучше.
Мне многого не хватает. Мне нравится смотреть через объектив и так освещать кадр, мне нравится смотреть через объектив на актеров и видеть их мимику. Через объектив, а не через чересчур контрастный монитор.
Принципы съемки, которые я использовал во времена пленки, остались. Нужно учитывать все те же особенности. Правила использования камеры и повествования идентичны. Цифра не сделает историю лучше или хуже.
Операторы влияют на финальное изображение все меньше. Все, что я снимаю сейчас, обрабатывается при помощи компьютерной графики».

[Crane]

і ось:
Родни Чартерс («24 часа», «Даллас», «Бесстыдники»): «У меня есть навыки освещения цифрового изображения мягким светом с рассеиванием, в целом я стараюсь добиваться более художественного качества. Но против меня работают чипсеты, объективы, дизайн которых идеально создан на компьютере. Для меня это проблема.
Во времена пленки мы снимали всего 40 минут на небольших проектах. Не стоило включать камеру просто так. Нужно было точно знать, что это именно тот кадр, который необходим. Когда вы видели момент будущей склейки, то выключали камеру. Сейчас никто так не делает, снимая на цифру. Ситуация прямо противоположная. Теперь в день мы снимаем пару терабайт информации, а монтажеры не могут все посмотреть. Мы делаем подробнейшие записи, но они постоянно приходят к нам и говорят, что им нужен такой-то и такой-то крупный план, такую-то деталь. Мы отвечаем: „Постойте, но мы же сняли этот крупный план и деталь“. Но нам проще снять все это заново, чем им найти нужный материал».

[Klym]

близька мені думка:
Джон-Де Борман («Воспитание чувств», «Квартет»): «Принципы съемки, которые я использовал во времена пленки, остались. Нужно учитывать все те же особенности. Правила использования камеры и повествования идентичны. Цифра не сделает историю лучше или хуже.

Всё верно! Цифра в любой ипостаси не сделает историю лучше. Однако, цифра облегчает и упрощает работу. Теперь вместо тридцати шести или двенадцати кадров в вашей камере несколько тысяч, вы не боитесь засветить плёнку при перезарядке, для этого не нужно специальных условий и т.д. Это позволяет увеличить количество вариантов и, соответственно, количество как хороших, так и плохих работ. Хороший фотограф по прежнему всегда готовится к съёмке: заранее определяет тему, ищет сюжет, выбирает кадр. Цифра открывает только большие возможности.

Ещё лет тридцать-сорок назад, когда шеф спрашивал, что можно сделать на моём компьютере, всегда отвечал - всё, что только захотите, нужно только знать как. Понимаю, человеку моего возраста, или даже моложе, тяжело пересесть из под фотоувеличителя к экрану компьютера. Это осваивание новых технологий в довольно быстром темпе и большом объёме, не все это могут осилить. Но время не ждёт. Отставание от прогресса называется старением.

Это не означает, что старые технологии нужно забывать. Просто, их использование в общем объёме становится меньше. Всё это мы и наблюдаем между "плёнкой" и "цифрой" в современной фотографии. Появится что-то более совершенное, и "цифра" уступит место ему.

[nashua]

Всё верно! Цифра в любой ипостаси не сделает историю лучше. Однако, цифра облегчает и упрощает работу. Теперь вместо тридцати шести или двенадцати кадров в вашей камере несколько тысяч, вы не боитесь засветить плёнку при перезарядке, для этого не нужно специальных условий и т.д.

Цифра позволяет так же оперативно посмотреть отснятый материал, и при необходимости, внести желаемые коррективы.
Но потреять материал на карточке можно не с меньшей вероятностью чем на пленке. А с уетом возможного объема, потери могуть быть ощутимее. От этого правда есть спасение в виде одновременной записи сразу на две карты

[Влад]

Так ни кто не говорит, что было плохо или его метод единственный. Было так, как было. Просто, голь на выдумки хитра - каждый рассказывает как выкручивался имеющимися возможностями и собственной находчивостью из той или иной ситуации. И эти воспоминания приятны, т.к. преодоление трудностей доставляло удовольствие и приносило результат.

Вы как раз, по моему, этого и не утверждали, а лишь поделились воспоминаниями.