Страница 5 | Помогите с выбором фотоаппарата

[vmv921]

ну тут я считаю субьективизм. мне, например, нравится бокешка которая "считается" плохой. Не всегда - но нравится. И наоборот - не всегда нравится "хорошее" боке. Каждому свое и я считаю нельзя обьективно сказать что боке у обьектива говно. Ну, у 18-55 будет говно потому, что его там трудно назвать "боке")))

Блин даю гарантию с 18-55 ты не узнаешь что это с него взято если б не знал заранее. Ставишь на 55 мм и самое близкое расстояние и боке будет хорошим.
Я сотрю этот вузраиль как кораблик по волнам - плавает в любой теме и в основном "со слов других" учит других. Иначе как можно пытаться еще научить что такое хорошее боке а что плохое если само понятие боке - то есть зона нерезкости - априори не может быть плохим или хорошим.

[likenoother]

Блин даю гарантию с 18-55 ты не узнаешь что это с него взято если б не знал заранее. Ставишь на 55 мм и самое близкое расстояние и боке будет хорошим.
Я сотрю этот вузраиль как кораблик по волнам - плавает в любой теме и в основном "со слов других" учит других. Иначе как можно пытаться еще научить что такое хорошее боке а что плохое если само понятие боке - то есть зона нерезкости - априори не может быть плохим или хорошим.

та пофиг.мне вообще ленсбеби нравится и плевать что кто-то считает его неправильным по боке. Зато интересное и специфическое

[Woozrael]

ну тут я считаю субьективизм. мне, например, нравится бокешка которая "считается" плохой. Не всегда - но нравится. И наоборот - не всегда нравится "хорошее" боке. Каждому свое и я считаю нельзя обьективно сказать что боке у обьектива говно. Ну, у 18-55 будет говно потому, что его там трудно назвать "боке")))

Со вкусами спорить нельзя конечно, тем более что в некоторых ситуациях самые "неправильные" объективы могут дать очень интересную картинку. Да и в зависимости от творческой задумки может быть полезным и оправданным плюнуть на любые условности, каноны и правила.
Но есть устоявшиеся понятия - как 85-10-135 мм для портретной фотографии, или "золотое сечение", так и то что хорошим считается боке с максимально мягким переходом в зону нерезкости, для чего пятно рассеивания должно иметь мягкие края.

Я сотрю этот вузраиль как кораблик по волнам - плавает в любой теме и в основном "со слов других" учит других. Иначе как можно пытаться еще научить что такое хорошее боке а что плохое если само понятие боке - то есть зона нерезкости - априори не может быть плохим или хорошим.

В отличии от различных форумных теоретиков надрачивающих на синтетические тесты, я пишу в основном с личного опыта, благо приходилось снимать в разных условиях и на самое разнообразное оборудование, от пленочных камер до цифрового СФ. И если такового нет в каком-то вопросе то ссылаюсь на чужой, честно указывая это в сообщении.
Что касается боке, то пожалуй единственная характеристика которая в нем не относится к субъективизму это характер кружков рассеивания, на основании чего можно говорить о характере боке.
И, да, есть устоявшиеся понятия "хорошего" и "плохого" боке в связи с этим. Вот вам еще пара ссылок, как любителю тестов:
http://www.imaging-resource.com/news...of-blur-part-1
http://radojuva.com/2012/08/boke-bokeh-review/

[vmv921]

Со вкусами спорить нельзя конечно, тем более что в некоторых ситуациях самые "неправильные" объективы могут дать очень интересную картинку. Да и в зависимости от творческой задумки может быть полезным и оправданным плюнуть на любые условности, каноны и правила.
Но есть устоявшиеся понятия - как 85-10-135 мм для портретной фотографии, или "золотое сечение", так и то что хорошим считается боке с максимально мягким переходом в зону нерезкости, для чего пятно рассеивания должно иметь мягкие края.

В отличии от различных форумных теоретиков надрачивающих на синтетические тесты, я пишу в основном с личного опыта, благо приходилось снимать в разных условиях и на самое разнообразное оборудование, от пленочных камер до цифрового СФ. И если такового нет в каком-то вопросе то ссылаюсь на чужой, честно указывая это в сообщении.
Что касается боке, то пожалуй единственная характеристика которая в нем не относится к субъективизму это характер кружков рассеивания, на основании чего можно говорить о характере боке.
И, да, есть устоявшиеся понятия "хорошего" и "плохого" боке в связи с этим. Вот вам еще пара ссылок, как любителю тестов:
http://www.imaging-resource.com/news...of-blur-part-1
http://radojuva.com/2012/08/boke-bokeh-review/

Я так понимаю вы фотографией зарабатывали или зарабатываете деньги? То есть по-вашему, если человек фотографирует - но этим деньги не зарабатывает - значит он ничего не шарит, это форумный теоретик? Как вы мне давеча сделали замечание - в этот раз это как раз вас характеризирует с некой не совсем положительной стороны.

Касательно боке - послушайте - это чисто технический термин, и то слово "боке" скорей всего придумано. Иными словами - как можно про чисто технический термин - зона нерезкости говорить красивое оно или нет. Мне лично боке с гелиоса 40 нравится очень, оно мне интересное, а вот боке с кеноновских или никоновских стекол - я считаю его скучным. Поэтому в основном свое внимание уделяю ручной оптике.

[Woozrael]

Вопрос сугубо терминологии и применимости. БОКЕ у Г-40 - ГОВНО. Но РИСУНОК действительно интересный.
В плане применимости Г-40 тоже ГОВНО потому что относительно резкий только по центру, фокус мануальный и так далее.
Потому я охотно понимаю людей которые тратят лишние деньги на него просто что бы поиграться, но сам бы я его не купил никогда потому что он абсолютно не функционален.

[vmv921]

Вопрос сугубо терминологии и применимости. БОКЕ у Г-40 - ГОВНО. Но РИСУНОК действительно интересный.
В плане применимости Г-40 тоже ГОВНО потому что относительно резкий только по центру, фокус мануальный и так далее.
Потому я охотно понимаю людей которые тратят лишние деньги на него просто что бы поиграться, но сам бы я его не купил никогда потому что он абсолютно не функционален.

О резкости не шла речь. По сути этот обьектив - игрушка, я думаю для работы абсолютно не применим. У меня его не было, видел только фотки с него. Если он еще и по центру не резок то тогда совершенно не понятно за что просят за него от 7 тыс грн.
Это как юпитер 85 2.0 который у меня был. За него просят около 2 тыс грн - хотя сам обьектив полностью неработоспособный даже хоть прикрыть до 6.
Мне кажется бум на совковые обьективы прошел - народ ими наигрался - и поняли что это всего лишь игрушки, лишь единицы показывают хоть какую то резкость типа арсат 50 2.0

[nashua]

О резкости не шла речь. По сути этот обьектив - игрушка, я думаю для работы абсолютно не применим. У меня его не было, видел только фотки с него. Если он еще и по центру не резок то тогда совершенно не понятно за что просят за него от 7 тыс грн.
Это как юпитер 85 2.0 который у меня был. За него просят около 2 тыс грн - хотя сам обьектив полностью неработоспособный даже хоть прикрыть до 6.
Мне кажется бум на совковые обьективы прошел - народ ими наигрался - и поняли что это всего лишь игрушки, лишь единицы показывают хоть какую то резкость типа арсат 50 2.0

Что-то это мне напоминает...
Вроде как старую басню про лису и виноград. Ну трудно вам представить возможность применения Г-40, так это не вина объектива, а ваши ограниченные способности. Или финансовые возможности (ну просто жаба давит) Ну подумаешь, нет звенящей резкости, а мне например даже моноклем интересно фотографировать.
Ю-85 Вероятно вам не повезло с экземпляром. Старые юпитера делались на цейсовских стеклах и картинка была совсем иная, чем у поздних версий, которым и МС просветление не пошло на пользу.
А вот арсат 50мм совершенно не интересен и самое противное, как все совковые не любит контрового. Дешевый объектив, да и снимает соответственно как дешевка. Из арсенальских толковым был только калейнар-5 100/2.8

[yur2]

Мне кажется бум на совковые обьективы прошел

Только цены почему-то всё растут

[vmv921]

Что-то это мне напоминает...
Вроде как старую басню про лису и виноград. Ну трудно вам представить возможность применения Г-40, так это не вина объектива, а ваши ограниченные способности. Или финансовые возможности (ну просто жаба давит) Ну подумаешь, нет звенящей резкости, а мне например даже моноклем интересно фотографировать.
Ю-85 Вероятно вам не повезло с экземпляром. Старые юпитера делались на цейсовских стеклах и картинка была совсем иная, чем у поздних версий, которым и МС просветление не пошло на пользу.
А вот арсат 50мм совершенно не интересен и самое противное, как все совковые не любит контрового. Дешевый объектив, да и снимает соответственно как дешевка. Из арсенальских толковым был только калейнар-5 100/2.8

Я вот не понимаю - почему в полемике или просто обсуждении обьектива/фотоаппарата, участники форума так и норовят переходить на личные оскорбления. Ребята, что с вами в самом деле?
Финансовые возможности (жаба давит), ограниченные способности...
Сколько можно раз повторять - что форум - место для выражения своего мнения - которое всегда будет субьективным, какого *** надо вот это *****ть ***ню всякую? Уже ***** ******и. Вам жены не дают? Так пойдите подрочите сбросьте пар. Заебывает нах уже читать подобный *****шь.
Пользуешься гелиосом 40 - *******, я рад, но ***** *****ть, если он другому человеку не нравится???
В а***.

[qwepoi]

и юпитер 85 2.0 - последним пользовался - размывает на открытой так, что сплошной воздух, нереальная картинка, магическая.

Два мнения одним человеком--нестыковочка...Вот Гелиос-- угадайте какой. DSCF2384.JPG