Тема: Canon EF 200 2.8 USM L vs Canon EF 200 2.8 II USM L

Добрый день. Посоветуйте пожалуйста.

Есть возможность купить один из вариантов
1)Canon EF 200 2.8 USM L 1995 год
2)Canon EF 200 2.8 II USM L 2013 год
Погуглив, я понял, что отличие только в бленде, стекла и конструктив не изменился.
Разница в цене около 20%, новый более дорогой. Оба объектива я уже внимательно изучал, по состоянию стекол и внешним потертостям одинаковы, практически идеальны.

Есть ли еще какие-то нюансы, которые я забыл учесть при выборе. Насколько критично, что объективу уже 20 лет.

Измучился совсем, помогите.

Значит не поможете.

на POTN краще пошукайте/запитайте, там більше шансів знайти реальних власників обох версій. Мені траплялося читати на форумах, що вони однакові оптично, але не ручаюся, що це насправді так.

Дякую за відповідь. Оптично вони повністю ідентичні, цю інформацію я знайшов і на російских сайтах і на англомовних. Мене більше цікавило питання, культури виробництва, якщо порівнювати повністю однаковий об`єктив виробництва 1995 року і 2013 року. Я зрозумів, що питання надто специфічне, і стосується воно об`єктива також досить специфічного. За POTN дякую.

у меня есть вторая версия данного стекла.Стекляха очень хороша но как по мне то боке сильно похоже на блюр в фотошопе.В полный рост хорошо а вот по пояс уже как то плосковато выходит.Но если есть хороший задник ,то прекрасно.
И кстати они оба то по цене почти одинаковы.Разница в тысячу не существенна.

Як по мені, 200мм якраз більше для ростового і проситься. Коли був на кеноні колись - марив цим склом і 135кою, передивився купу фотографій з них, переписувався з продавцями на FM (у нас двохсотка тоді жодного разу не трапилася) але так і не дійшло до покупки, наважився на зміну системи. Дуже вони схожі між собою, попри відмінність в куті, і малюнком, і характером розмиття. Принаймні, мені так тоді здавалося. Зараз, напевне, вибрав би 135ку, як трохи універсальнішу.