Pickit
вход

Регистрация

ник (имя)
e-mail
Для восстановления пароля впишите E-mail, указанный при регистрации:
Журнал Образование Новости в ФОТО
+ Ответить в теме
Страница 3 из 4 ПерваяПервая 1234 ПоследняяПоследняя
Показано с 21 по 30 из 38
  1. #21
    Я розумію, що різні. Просто на 20-ку можно поставити щось одне. Ну і гарний УФ фільтр коштує недешево.
    До реччі, зустрічав думку, що УФ фільтр нібито зменшує ХА, чи це міф?

  2. #22
    Moderator kissel is on a distinguished road Аватар для kissel
    Регистрация
    19.10.2011
    Адрес
    Біла Церква, Київська обл.
    Сообщений
    3,224
    Ну Ви ж повинні знати, що Вам більш потрібе - бленда чи уф фільтр.
    Зменшення ХА - міф.

  3. #23
    Активный пользователь fixxer is on a distinguished road
    Регистрация
    05.11.2011
    Сообщений
    339
    Цитата Сообщение от Linkoff Посмотреть сообщение
    Я розумію, що різні. Просто на 20-ку можно поставити щось одне. Ну і гарний УФ фільтр коштує недешево.
    До реччі, зустрічав думку, що УФ фільтр нібито зменшує ХА, чи це міф?
    Про УФ фільтр і ХА то не зовсім міф.
    Але там мова не про всі ХА, а лише про фіолетові краї що видають лінзи панасоніка на тушках олімпус.
    На самих панасоніках такого немає, навіть у Равах. На форумах дійшли висновку що справа у різних фільтрах перед матрицею, варіант у панаса сильніше відрізає ближній УФ. Відповідно сильний анти-УФ фільтр і справді допомагає.
    Інша справа що жоден із модних сучасних фільтрів не є таким. Реально працюють лише Tiffen Haze 2A/2E і можливо пара аналогів (B+W 420, Formatt 2A/2E)
    Причому відносно поширені тіффени ще й без усякого просвітляючого покриття ((.

    оригінал тут https://www.dpreview.com/forums/thread/3515049
    Последний раз редактировалось fixxer; 25.07.2017 в 14:13.
    28mm/2.8, 50mm 1.7-1.8-2.0 (C/Y, FD, Nikon, Pentax) => Тема ТУТ

  4. #24
    Moderator kissel is on a distinguished road Аватар для kissel
    Регистрация
    19.10.2011
    Адрес
    Біла Церква, Київська обл.
    Сообщений
    3,224
    Я в курсі про haze 2а/2е, у мене навіть такий є (в якості захисного на телевику), але питання ціни і доступності. Та й, судячи з обговорення на дпрев'ю, проблему він не вирішує (хоч ефект помітний) так, як правка при конвертації з равів

  5. #25
    Все не можу звикнути до нового об'єктиву...звик до 50-ки, і тепер все хочеться ближче підійти, і різкість здається не достатньою, і глибина сцени пласка. Можливо завищені очікування були/
    Думаю, поки не пройшло 2 тижні здати панаса та купити Олік 25/1,8, хоч він і коштує в 1,5 дорожче. Хтось порівнював особисто наскільки Олімпус кращий щоб переплачувати стільки? Можливо у когось він є в Києві для порівняння?

  6. #26
    Активный пользователь fixxer is on a distinguished road
    Регистрация
    05.11.2011
    Сообщений
    339
    Цитата Сообщение от Linkoff Посмотреть сообщение
    Все не можу звикнути до нового об'єктиву...звик до 50-ки, і тепер все хочеться ближче підійти, і різкість здається не достатньою, і глибина сцени пласка. Можливо завищені очікування були/
    Думаю, поки не пройшло 2 тижні здати панаса та купити Олік 25/1,8, хоч він і коштує в 1,5 дорожче. Хтось порівнював особисто наскільки Олімпус кращий щоб переплачувати стільки? Можливо у когось він є в Києві для порівняння?
    схоже ваші очікування не те щоб завищені, а просто помилкові
    - з якого дива 20мм має бути схожим по результату на 50мм?
    - знову ж таки олік 25мм/1,8 не кращий, а просто інший
    - панас 25/1,7 по факту вужчий ніж олік 25/1,8, варто і до нього придивитися

    а найближчими до 50мм будуть панас 42,5/1,7 або олік 45/1,8
    Последний раз редактировалось fixxer; 26.07.2017 в 14:10.

  7. #27
    Активный пользователь kotofei is on a distinguished road
    Регистрация
    12.12.2012
    Сообщений
    639
    Цитата Сообщение от fixxer Посмотреть сообщение
    про фіолетові краї що видають лінзи панасоніка на тушках олімпус.
    На самих панасоніках такого немає, навіть у Равах
    Тут произошла подмена понятий. И вы при этом совершенно не при чем, это все проделки производителей, позволяющих своим маркетологам вмешиваться постобработкой в ту субстанцию, которую мы по привычке именуем raw файлом. Никакой он уже не raw, и давно.
    Самый глупый вопрос - незаданный

  8. #28
    Активный пользователь fixxer is on a distinguished road
    Регистрация
    05.11.2011
    Сообщений
    339
    Цитата Сообщение от kotofei Посмотреть сообщение
    Тут произошла подмена понятий. И вы при этом совершенно не при чем, это все проделки производителей, позволяющих своим маркетологам вмешиваться постобработкой в ту субстанцию, которую мы по привычке именуем raw файлом. Никакой он уже не raw, и давно.
    вы неправы, рав он всегда рав, другое дело что многие конвертеры применяют к нему профили для коррекции аберраций оптики
    если есть желание посмотреть без коррекций - пользуйтесь RawTherapee/RPP/DPI/dcraw

  9. #29
    Активный пользователь nashua is on a distinguished road Аватар для nashua
    Регистрация
    19.10.2011
    Сообщений
    4,970
    Цитата Сообщение от kotofei Посмотреть сообщение
    Никакой он уже не raw, и давно.
    Тоже мне новость открыли...
    это даже дети знают
    Как все?! Что ты говоришь?! Как все… не двигать время, не жить в прошлом и будущем, не летать на ядрах, не охотиться на мамонтов?.. Да никогда! Что я – ненормальный?

  10. #30
    Активный пользователь kotofei is on a distinguished road
    Регистрация
    12.12.2012
    Сообщений
    639
    Возвращаемся ближе к топику, в контексте видеосъемки. Бюджетное решение: хакнутый panas GH1 или GH2 и.. и... а стекло какое?! Оликовское наверно не пойдет, без стаба оно.. китенок панасный жизнеспособен?
    И вообще, у GH1 или GH2 есть ограничение на длину ролика по перегреву матрицы?
    Или таки альфа SLT и по автофокусу, и по шумам луччче?
    Самый глупый вопрос - незаданный

+ Ответить в теме
Страница 3 из 4 ПерваяПервая 1234 ПоследняяПоследняя

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения