Магазин: (044) 461-86-49
Клуб: (044) 590-22-45
track
track
track
track
track
track
track
track
track
track
track
track
Отзывы

С настроением работа,мало таких сейчас

цілий фільм можно написати по фото
Вот здесь я согласен с assa74 ! Безразлично, чем и как выполнена работа, главное, чтобы она "цепляла".А если все вроде на уровне, а воспринимается как обыкновенная картинка, то это и есть картинка, а не художественное произведение.А насчет спора цифры и пленки, то я уже где-то в обсуждении писал, что даже когда я снимал на пленку, я химичил с масками из бумаги, пальцами и химикатами, пытался делать необычные работы.Сейчас появились другие средства и я ими пользуюсь, но согласен, что ни все могут это достойно делать.Так и не делайте! Есть ведь направления в фотографии где обработка или внесение изменений нежелательна.Например в фоторепортаже, хоть на пленке, хоть в цифре изменять ничего нельзя-это Табу!
Простите, сочЕтается правильно писать через Е ))))
Да наплевать, с какой стороны лежит тень от заднего фонаря машины и ка к она сочитается с режимом Оверлей слоя с девушкой!!!! Это чистой воды сублимация, то бишь неудовлетворенность))). Не проще оценить работу на примитивном уровне "прёт---не прёт"? Тем более на этом настаивает автор))))))
Я не фанат сильной обработки (уже прочитала всю дискуссию :), но у вас она получается просто фантастически, в прямом и переносном смысле слова, абсолютно обалденная работа, лучше только та, которая с ребёнком(хотя я и не фанат детей тоже :)
Совсем недавно по каналу <Культура> смотрел круглый стол на эту тему .Стол вела директор московского дома фотографии Ольга Свиблова .Было приглашено пять человек, по фамилиям уже не помню, извините: фото журналист, фото художник в области коллажей, фотограф известного журнала мод , фото художник работающий в пейзаже и издатель (полиграфист).Все имеющие мировую известность и авторитет. В начале спор шел о пленке и цифре длинный и нудный ,тогда Ольга Свиблова (она доктор наук в области истории) достала газету 1912 г.в которой зачитала статью о том что изобретение французов фотопленки привело фотографию к краху, исчезло таинство возникновение изображение и т.д.почти в точности повторялся спор за круглым столом только на другом витке. Потом вступил издатель и показал кто в доме хозяин, что сегодня типографии все равно пленка или цифра, потому как в результате все равно цифра, нет уже оборудования ,которое может обойтись без сканирования. Потому со скрипом но сошлись во мнении что для фотографии все равно, что является фотоприемником пластина, пленка , или матрица ,главное чтобы была возможность считать информацию зафиксированную в момент съемки. Потом разговор зашел о фотографии как искусстве. Журналист занял резкую позицию ,что фотография искусством не считает, поскольку задача фотографии отобразить существующую реальность и не более. Фотограф, по его мнению ,не должен привносить никакой отсебятины и быть бесстрастным созерцателем происходящего, человеком фиксирующим время. Остальные ему возражали ,но сходились в одном ,что есть фотографии фиксирующие реальность, а есть работы создающие новую реальность, т.е ту, которая вне фотографии не существует, а способ как это было достигнуто ( технические трюки при съемке, кросс и другие процессы при проявлении пленки, наложение масок и нескольких негативов при печати , наконец, компьюторная обработка) никакого значения не имеют. В результате раздели фотографию на три крупных вида: . Журналистика . Студийная и Fashion . Художественная Каждый из которых делится на массу подвидов. Да, также сошлись на том что сейчас определилась тенденция выделения черно-белой фотографии с печатью на серебре в отдельный самостоятельный ,вид возможно даже отдельный вид искусства на уровне живописи и даже название ему отдельное.

25. Богданыч

20.05.2008 18:09

[To 24. Эдуард ГАЛАГАН] А вообще-то есть и другие "некоторые", которые вообще не признают фотографию искусством. :-) Им лазейку оставлять? ;-) Обязательно :-)!
[To 23. Богданыч] понимаю Вас. Я оставил..., даже больше чем лазейку :-). В слове "некоторые" :-). Всегда уважаю чужие взгляды, даже в случае если сам придерживаюсь полностью противоположных. Ведь истина в таких вопросах - она всегда где-то посередине, всегда рядом, но всегда неуловимо-неопределенна :-). Почему бы не прислушаться? А вообще-то есть и другие "некоторые", которые вообще не признают фотографию искусством. :-) Им лазейку оставлять? ;-)

23. Богданыч

20.05.2008 17:27

[To 22. Эдуард ГАЛАГАН] Наверное, если некоторые люди не считают компьютерное искусство фотографией, то это не обязательно значит что они не могут или не хотят добиться (далее по тексту)... Оставьте лазейку для тех, кто так считает по другим причинам ;-)
[To 21. Богданыч] а как лучше сказать?

21. Богданыч

20.05.2008 16:56

Но категорически не согласен с фразой "для некоторых, кто не хочет или не может добиться серьезного уровня в постобработке, почему-то остается только сказать, что это несопоставимо с фотографией, и такие работы фотографией считаться не могут."
интересно, в конце вместо смайлика ":-)" появился знак вопроса :-). Поэтому последнюю фразу выставляю заново, она же как и итог: "Поэтому споры о постобработке со временем тоже уйдут, как в свое время ушли споры о нефотографичности цифровых фотоаппаратов (ну почти уже ушли):-)."
[To 18. Strateg] спасибо! Вы правы. Вопрос постобработки поднимался уже раньше, и не раз. И будет подниматься еще. Наверное корень здесь в том, что для многих даже сейчас остается тайной, что почти 100% всех красивостей и красоток в модных и покупаемых глянцевых журналах - почти чистый продукт фотошопа. А это так. Кроме того, даже среди некоторых фотографов существует заблуждение, что до компьютеров и фотошопа снимки получались только прямой печатью с негатива на бумагу. А это тоже не так. И раньше хорошие мастера использовали постобработку для того, чтобы вложить в снимок свои акценты (или как минимум исправить недостатки). Как курьез (или просто отражение той реальности) я очень хорошо помню архивные групповые снимки революционных вождей, из которых волшебным образом убирались те или иные лица или даже группы людей в зависимости от отношения к ним власти. Или добавлялись в количестве народные массы, присутствовавшие на митингах. Даже фильм когда-то выпустили об этом, не помню, правда, названия. Сделано все было весьма качественно, а значит, опустив политически цели проводимой постобработки как далекие от предмета обсуждения, делалась она весьма профессионально. Без компьютеров и фоторедакторов. Сейчас же, с одной стороны, все стало проще - имея технику и фоторедактор, можно превзойти старых мастеров в постобработке. Но! Вот тут начинается оно! Чтобы сделать хорошую постобработку, необходимо серьезное знание теории и фоторедактора. А фотошоп, например, за месяц-два не освоишь. Даже если знать все инструменты этого фоторедактора, нужен огромный опыт, чтобы применить их правильно. О чувстве меры и наличии первоначальной идеи автора разговор отдельный. Вот и получается, что для получения хорошей работы нужно вложить огромное количество своего собственного труда. Хотя для некоторых, кто не хочет или не может добиться серьезного уровня в постобработке, почему-то остается только сказать, что это несопоставимо с фотографией, и такие работы фотографией считаться не могут. Я не сторонник крайностей - ни в одну, ни в другую сторону. Если автору для осуществления его художественной идеи нужна постобработка - значит он должен ее знать и применить, если не нужна - то не стоит. Но минимальную все-таки обязательно сделать, если выставлять работу в сети: изменение размера, регулировка уровней, добавление резкости.. (хотя строго говоря, это уже не оригинал скана негатива, и тем более не бумажный отпечаток...). Поэтому споры о постобработке со временем тоже уйдут, как в свое время ушли споры о нефотографичности цифровых фотоаппаратов (ну почти уже ушли) .
Эдуард, я тоже приветствую ваше возвращение на этот портал!Предпологаю, что были весомые причины отсутствия такого мастера как вы.Наверное заметили, здесь особенных изменений не произошло.Фотошопные работы попрежнему вызывают довольно стабильную отрицательную реакцию.Я пытался объяснять, что фотографы и фотохудожники это как бы разные люди, а вернее специализация, но ни всегда с этим соглашаются. О, этой, вашей работе, могу сказать одно, нельзя ее оценивать или рассматривать как ФОТОГРАФИЮ, это художественная работа, которая выполнена ни кистью и не карандашом, а средствами фотографии. Бывают вещи или события, которые нельзя отразить одним объективом, хочется добавить эмоций, психологического напряжения и т.д. На Foto.ua есть раздел "Фотоколлаж" но чесно говоря, обидно выставлять подобные работы туда.Они сразу как-то переходят в более низший разряд.А работа сильная!
Поздравляю с фото дня :)

16. davv

20.05.2008 00:16

фотка интересная, еще бы эмоции были у девушки на лице
в этой работе не нравятся черно-белые ноги, пересветы, раздвоение вариант кадрирования, вариант кадрирования похоже на клоны, цвет.... Хотя на все это можно закрыть глаза, если понять, о чем карточка. От кого убегает, почему. Вчерашняя карточка понравилась техничностью, но как-то не зацепила. Наверное, если бы там был мужчина! 8-)))))))))
Интересный сюжет и режессура! есть недоверие к названию работы т.к. обычно убегают поперек дороги :))) если преследователи злые... (шутка)
[To 10. Velund] спасибо за высказанное мнение. Об эмоциях спорить не могу - они по-разному воспринимаются в зависимости от личного опыта зрителя. Что касается чистой фотографии, то я не очень люблю выставлять чистые сканы матрицы (если не сказать совсем не люблю). Фотография, по моему мнению, должна передавать задумку автора, которую он может добавить за счет усиления той или иной составляющей работы. Конечно, я не говорю здесь о строгой документальной фотографии, которой не занимаюсь. А что удалось - что нет, это уже на суд зрителя. Какая работа лучше - судить ему. Каждому из нас, авторов, остается только согласиться. И попробовать сделать лучше. Спасибо!
Эдуард, коль Вы пишите, то не буду ждать полуночи и скажу почему НО... Эта работа не воспринимается МНОЙ как фотография. Коллаж, фотомонтаж, графика - все что угодно, но попытка как мне кажется усилить контрастом, цветом и небом эмоцию, привела (у меня во всяком случае) к обратному. Не верица... Вот что касательно эмоциональной насыщенности - вот тут и, сорри, лажа. (Кстати тень от девушки должна быть больше, если учесть что рука ея в тени). Вы правы вчерашняя работа безусловно лучше ( просто было воскресенье) увидел ея токмо сегодня.
Добавлю не в тему два слова о рейтингах. Я выставляю работы на сайте с июля 2003 года. Быть большим ученым и даже просто сообразительным парнем не надо, чтобы понять, что стремиться к рейтингам нельзя. Они не накормят и не напоят :-). А главное - если ты развиваешься, экспериментируешь, пробуешь новое, то стремление к рейтингам тебя просто останавливает. Тем более, если ты за них борешься с другими авторами,....то выставлять работы просто не имеет смысла. Потому что реальной адекватной оценки, которая поможет тебе разобраться в качестве и уровне эмоционального воздействия твоей работы они не дадут. Поэтому прошу всех быть проще и объективнее к моим работам. Нравится, зацепило, есть интерес, красота или эмоции - пожалуйста, голосуйте, а не нравится - не стоит. Я уже давно не соревнуюсь с другими авторами. Каждый из нас, и все кто знаком с миром фотографии более-менее серьезно, знает кто есть кто. В большинстве своем мы очень разные. И работы наши могут нравится разным зрителям. А мне хочется делать работы, которые придутся по душе многим зрителям. Спасибо, если вы открыты для восприятия и эмоциональной отдачи, потому что это очень надо для создания новых работ!
Друзья, спасибо за ваше мнение. Классно, что можно высказаться, а тем более тебя поймут. Жаль все-таки, что очень давно мы не встречались на сайте (про реал молчу) :-). Тогда было бы немного проще понять друг друга. И Вы бы поняли меня лучше, что... не могу я стоять на месте. Не интересно делать одно и то же, даже если ты это делаешь хорошо. Всегда проходишь какие-то этапы в творчестве. Нельзя думать о будущем если остался в прошлом, нельзя быть заложником достигнутых успехов. Эту свою работу комментировать не буду. По простой причине - я тоже много не понимаю. Вчера, например, выставил работу, которая мне нравится больше. Но она не пошла. Сижу гадаю. Пытаюсь понять - почему. Мысль о том, что я прав, а зрители нет, уже давно меня не посещает :-). (А как бы было просто!!! :-) ) Вот поэтому делал и буду делать разное, новое, экспериментировать, и просто творить :-) Техника (железо и приемы) фотографии меня уже мало волнуют - можно сделать почти все, а вот содержание, эмоциональная насыщенность все больше и больше. Еще раз спасибо Вам, что зашли. Буду надеяться, что вам новое понравится больше или не меньше, чем прошлое. 
Зашёл только из-за того, что работа Эдуарда Галаган. но....
Я конечно поставил ПЛЮС, но... Если станет ФД скажу, что НО :)
Современная постановка пьесы "Гроза"! +++

1. ВиктИ

19.05.2008 01:04

От "Москвича"?Врядли... :)))))))
Оставить свой комментарий:

Пожалуйста авторизируйтесь, чтобы оставить комментарий